Google Elephant-Goldfish查核：先設計再寫碼，零記憶審查與宿主隔離界線

結論：把設計理解與程式實作分開，不是新的基礎模型

Elephant-Goldfish Model（EGM）是Google組織下的開源工作流程外掛與Skills，不是一份新模型權重。大象保留設計對話與決策，把需求寫成文件；金魚以新對話上下文審查文件及指定參考材料，找出沒有被寫清楚的假設；人類負責取捨、批准與驗收。[2][3]

最值得借用的是讓一個沒有參與前段討論的審查者，檢查規格能否獨立傳達意圖。這不是記憶越少就越聰明，也不是多跑幾個AI就保證沒有盲點。小而清楚的修錯，README明確建議可沿用一般coding流程，不必每次啟動完整設計審查。

Google數千人每日使用：有官方出處，但屬官方採用聲明

Google Open Source Blog於2026-10-22公告，明確表示此外掛源於Google內部，數千名Googlers每天用於交付production Google code，並以Apache-2.0開源。因此，Threads的採用說法有第一方出處，不只是網友傳言。[1][2]

但本文沒有取得內部使用統計、對照組、節省工時或缺陷率資料；採用人數不是獨立量測的成效保證。README也明示不是Google正式支援的產品，不能把Google組織下開源等同商業SLA。

三個概念階段，與目前五階段review要分開

公告的概念流程是brainstorm、draft、Goldfish review。大象先討論需求和取捨，不在這個階段寫產品程式；文件需讓讀者看懂問題、架構、替代方案及實作安排。審查不是只評文筆，而是檢查理解、挑出風險，最後確認是否準備好實作。[2]

固定版egm-review實際列出五個review階段：先拉遠視角、理解檢查、設計批判、再次拉遠視角、實作就緒檢查。它也提供選定子流程和集中報告模式；所以「一定固定幾隻金魚」或「只有兩個代理互問」都過度簡化。修正finding與文件批准後才決定實作，審查過關不替代測試或人類判斷。[5]

零記憶實際隔離了什麼？

• 不帶前段對話：金魚不應拿到大象的討論紀錄、私下推理，或規格本應自行解釋的答案。
• 仍然要讀資料：金魚會讀文件、相關標準及明確引用的原始碼，不是什麼都不知道，也不一定只看單一文件。
• 不是全系統隔離：Codex指引明講，新對話不會隔離檔案系統、記憶服務或project instructions；不能因此當成獨立的安全沙箱。
• 不自動消除模型盲點：新上下文可減少對隱藏對話的依賴，但不等於不同模型、不同訓練知識或已證明獨立的錯誤來源。這是推論邊界，不是本文做出的模型實驗。

Codex整合文件要求依現場工具schema設定fork_context: false，或在另一種schema使用fork_turns: "none"；不能假設所有版本工具參數相同。若無法建立真正的新子代理上下文，流程應停止並說明，而不是在同一對話扮演多個角色後聲稱完成Goldfish review。[4]

唯讀要看宿主adapter，不只看persona自稱

本次讀取的Claude Code design critic adapter明確限制工具為Read、Grep、Glob，使用omitClaudeMd: true且model繼承；這比只在prompt寫「不要改檔」多一層具體設定。但不能把Claude專屬欄位直接當成Codex等其他宿主的強制權限證據。[4]