把「想辭職做全職投資」當反向情緒指標：19 次提問還不能證明擦鞋童理論

貼文提出的觀察

• 資料期間：2020 年 2 月至 2026 年 9 月，共 697 集《股癌》逐字稿。
• 抽出 19 次「尚未離職、正在問是否轉全職投資」的提問。
• 提問集中於四段：2022 年初、2022 年中、2025 年底，以及 2026 年 9 月附近。
• 作者稱四個密集期中，有三段之後的大盤最大跌幅超過 14%；2025 年底那段沒有發生。
• 以每次提問後的加權指數計算：第 30 個交易日中位數 -1.0%，第 60 個交易日 -7.0%；任一集之後的對照值分別為 +2.5% 與 +5.7%。

先把差異算清楚

這個 effect size 看起來很大，但它仍只是貼文提供的彙總數字。沒有 19 筆事件日期、逐筆報酬、價格資料版本與程式碼，就無法獨立重算中位數或檢查 outlier、重疊窗口與期間選擇。

證據分級

為什麼「19 次」不能直接當訊號

• 樣本不獨立：19 次集中在四個時期，同一段行情中的多個問題會共享大量 30／60 日報酬窗口，不能當成 19 次獨立實驗。
• 事後分群：四段「密集期」若是在看到市場結果後才界定，會有 post-hoc selection 與 look-ahead bias。
• 抽取誤差：逐字稿 ASR、同義句、玩笑、轉述與真的準備離職必須有一致標註規則；否則關鍵字命中不等於投資行為。
• 基準重疊：「任一集之後」的窗口高度重疊，且 Podcast 發布頻率會讓對照樣本自相關，不能把 697 集當 697 個獨立觀察。
• 指標混用：「最大跌幅超過 14%」是 peak-to-trough drawdown；30／60 日是 point return。兩種定義不能直接互換。
• 交易規則缺失：即使情緒訊號成立，仍需定義進出場、再進場、成本、稅與沒有訊號時的持倉，才能談策略報酬。